5 responses to “Un atkal par bankām?”

1. 

   Juris novembris 10th, 2009 10:19

   Man ir līdzīga situācija. Iztika bija minimāla - trīs bērni, hip. kredīts, patēriņa kredīts un neskaidra nākotne. Svarīgi ir saņemties un nenolais degunu. Es nosūtīju visiem kreditoriem vēstules un norādīju, ka ir samazinājušies ienākumi un lūdzu kreditoru diferencēt maksātspēju tā, lai atjaunotos līgumu saistību izpilde. Kredītiestāde man atteica un tieši tā pat kā Jums lūdza atmaksāt aizņēmumu. Es atbildēju, ka aizņēmumu varu atdot, ja tiks pārskatīta kredītvēsture un pēc maniem nosacījumie tiks atjaunota maksātspēja. Kredītiestādi tas neapmierināja un manu lūgumu noraidīja.
   Tagad, ņemot vērā juridisko pieredzi kuru varētu arī izmantot Jūsu vīrs, es, iesniedzu pārjaunojuma līgumu kredītiestādei lūdzot to apstiprināt pamatojoties uz Kredītiestāžu likuma 60.pantu un iepriekš noslēgto līgumu. Man atteica. Stīdu iesniedzu risināt vispārējā kārtībā tiesā. Ko dara kreditors man zvana, raksta vēstules un biedē ar tiesāšanos. Ko daru es. Atbildu uz vēstulēm un norādu, ka strīds ir virzīts tiesā un saskaņā ar līguma nosacījumiem gaidu tiesas lēmumu vai spriedumu. Kredīta apmaksu esmu apturējis līdz strīda atrisināšanai. Domāju ka tā es varu iegūt vismaz divus gadus piešķirot brīvdienas.
   Ja kreditors ir iesniedzis pret Jums prasību tiesā brīdinājuma kārtā par parāda piedziņu, iesaku atbildēt un norādīt, ka prasībai nepiekrītat. Ja kreditors ir iesnidzis prasību tiesā vispārējā tiesāšanās kārtībā, tad arī pamatojoties uz Civilprocesa likuma 148 panta 2.daļu Jums ir jāatbild norādot, ka prasībai nepiekrītat pēc būtības jo neesat nevienam parādā. Tātad norādiet dafinīciju, kas ir parāds un atsaucieties uz līgumu, ka šāds apzīmējums tajā nav iekļauts. Savukārt aizņēmums vai ņemtais patēriņa kredīts, hipotrk. kredīts nav attiecināms uz vārdu parāds. Tiesā ir jāuzvedās tieši tā part kā eksāmenā. Jums ir jāsagatavojās par šo tēmu sevi aiztāvēties, galvenais norādīt, ka esat apturējuši saistību izpildi par to brīdinot kreditoeru un turpmākais strīds nedod iespēju veikt saistības, jo strīds bija virzīts tiesā. Pārjaunojums skatāms Civillikuma 1867.p. Lai veicās.

2. 

   Andra novembris 13th, 2009 08:54

   to Juris:
   Juri, vai Jūs varētu atsūtīt šādas vēstules paraugu man uz e=pastu? Būtu ļoti pateicīga un tas varētu līdzēt arī manās darbībās ar Banku:)
   Paldies- pieludzejsss@delfi.lv

3. 

   Andra novembris 13th, 2009 09:06

   Jautājums to Juris:)
   Juri, vai pārjaunojuma līgumā Tu savas saistības piedāvāji pāratjaunot uz trešo personu, vai vienkārši piedāvāji izmaiņas kredītlīgumā “sev vēlamā redakcijā?”", piemēram pagarinot atmaksas termiņu utt.?
   Paldies!

4. 

   stl novembris 13th, 2009 18:32

   Juri,
   Domāju, ka neko Jūs beigās neiegūsiet. Par šo laika perodu, kamēr Jūs strīdaties vai nesamaksātās summas, kas Jums jāmaksā saskaņā ar līgumu ir vai nav parāds, turpinās pieaugt soda procenti un līgumsods.
   Tas ka Jums liekas, ka Jūs pamatoti strīdaties nebūt nenozīmē, ka tā tas ir (kā jau es teicu, domāju, ka Jūs zaudēsiet) un ka tas Jums dos kādas tiesības nemaksāt procentus par visu periodu, kamēr strīdējāties.
   Vienpusēja vēlme samazināt ikmēneša maksājumus nav pietiekama, lai noslēgto pārjaunojuma līgumu (kaut vai atrodot trešo presonu, kas “pārņem saistības” un tas kļūtu saistošs otrajai darījuma pusei.
   Kā arī - šāda rīcība ir vērtējama par apzinātu saistību novilcināšanu, kas Jums vēlāk varētu (tikai varētu) apdraudēt iespējas uzvarēt prasībā par līgumsoda samazināšanu (jo pa šiem pāris gadiem tas varētu būt saskrējis ne mazais).

5. 

   kur prāts aprīlis 8th, 2011 13:33

   Man tikai rodas jautājums, priekškam bija jāņem overdraftā 900 ls uz vairākiem gadiem ar gada procentu likmi ap 20%, ja ienākumi ap 700Ls. Bišķīt tak jāparēķina un nevar vainot visā banku, ja pašam nav prāts mājās.