Tavs viedoklis ir svarīgs!
Ja esi gatavs pastāstīt savu pieredzi ar kredītiestādēm masu mediju pārstāvjiem, raksti uz media@kreditnemeji.lv vai zvani 29131469!
-
BIG- mana pieredze
Gribu pastastit par atgadijumu ar kompaniju BIG. Mes ar viru saja kompanija 2007 gada septembri panemam aiznemumu 350Ls uz 2gadiem. Visus maksajumus veicam regulari, ari tad, kad 2008 gada sakuma aizbraucam uz arzemem, visi maksajumi tika veikti. Parskaitijumiem mes izmantojam finansu kompanijas Opal Transfer Ltd pakalpojumus. Te mazliet atlausos paskaidrot ka notiek parskaitijums: kad tu klusti par Opal Transfer kompanijas klientu, tev pieskir savu klienta numuru. Kad tu gribi parskaitit uz savu valsti naudu, tu parskaiti naudu uz sis kompanijas kontu, zvani uz kompaniju, nosauc savu klienta numusu un pasaki, kam tu gribi parskaitit- respektivi, ja gribi parskaiti naudu kompanijai BIG Latvija- nosauc rekvizitus, kuri tiek fiseti uz tava klienta numura- to darit vajag tikai vienu reizi, jo visa informacija saglabajas kopanijas Opal Transfer Ltd un, zvanot katru nakoso reizi sie dati vairs nav jasauc. Kad mes veicam pirmos divus parskaitijumus no arzemem, mes parzvanijam uz Latviju, lai parliecinatos, vai viss ir pareizi. Ja, visi parskaitijumi nonaca pie adresata. Ta mes regulari maksajam lidz pat liguma termina beigam 2009 gada septembrim, un pat kludas pec parskaitijam ari oktobri. un tad mes vel drosibas labad nolemem pazvanit un parliecinaties, vai viss ik OK. Jus nevarat iedomaties cik LIELS PARSTEIGUMS mus sagaidija!!!!!!!!!!!!!! Izradas jau sa gada vasara kompanija BIG ir lauzusi ligumu un pieprasa atmaksak 700Ls. Vini to izskaidroja ta, ka sa gada janv. un febr. vini nav sanemusi maksajumu. Es nekavejoties sazinajos ar kompaniju Opal Transfer, kur man uzreiz naca preti un izsutija izdruku ar visiem parskaitijumiem, kuri veikti. Tur viss Ok-maksajumu uzdevumu numuri, datumi, summas utt. Tad es atkal sazinajos ar BiG, kur man kateica, ka jaa, varbut tie maksajumi bija ieskaititi vinu konta, bet iespejams nebija pareizi noformeti un lidz ar to nebija novirziti tiesi uz musu kredita kontu. ES atkal zvaniju uz Opal Transfer un jautaju, vai bija iespejama kada kluda parskaitijuma- NE , jo informaciju par kontu uz kuru mes parskaitam naudu mes sniedzam vienreiz un, ja pasi mes neko nepieprasam mainit, tad to izmanto visu laiku. UN tad no Big puses sniegta informacija “zimejas” loti interesanti: 10 menesi nauda nonak lidz gala adresatam, 2 menesus ne (”uzkaroties” kaut kur BIG kontos) un talak 8 menesus atkal nauda nonak lidz adresatam , un visu so laiku Firma , kas veic parskaitijumu, izmanto to iformaciju, kuru mes iedevam pirmaja reize?!?!?! Kad es visu so pateicu BIG parstavei, ka kaut ka iteresanti sanak- ar mani saka “tirgosies”- sak nvarat 700Ls- varam vienoties uz kadi 440Ls, bet kad es pieprasiju lietu izskatit pec butibas- man atbildeja, ka kaut ko labot vairs tik un ta nevarot, jo ligums jau esot lauzts Utt. Ar ko viss beigsies - nezinam ,padoties nedomajam, kadas butu jusu domas un ieteikumi.
21 responses to “BIG- mana pieredze”
-
Sagatavojiet visas izdrukas par veiktajiem maksājumiem (pārbaudiet maksājuma mērķi, lai tas būtu skaidrs) un noformējiet un rakstiskā veidā iesniedziet BIG. Jebkurā gadījumā saskaņā ar LR CL samaksas pierādīšanas pienākums ir maksātājam, t.i. Jums, nevis maksājuma saņēmējam.
Manuprāt šim jautājumam vajadzētu tikt atrisinātam bez nekādiem citiem maksājumiem.
-
sti - Jūsu prāt nenozīmē, ka to darītu BIG. Starp citu komentējot šo stāstu vajadzētu tomēr atsaukties uz Civillikuma pantu.
Attiecībā uz stāstu Civillikuma 1838.pants nosaka, ja samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Attiecībā uz saistību izpildi:
1.)jūs varat lūgt rakstveidā, lai BIG jūs informē par līguma pārtraukšanas iemesliem, bet es Jūsu vietā to nedarītu;
2.)jūs varat griezieties pa taiso tiesā un lūdziet tiesu līgumu izbeigt, jo to ir izbeidzis kreditors un norādiet, ka saistības ir izbeigtas pamatojoties uz BIG uzteikumu un jūsu apzīnīgi veiktajiem maksājumiem.
3.) jūs varat aiziet pie advokāta samaksāt 25,00LVL un lūgt konsultāciju, tostarp arī sastādīt prasību tiesā;
4.)jūs varat lūgt ar prasības iesniegšanu tiesā, tiesu, piedzīt no BIG ZAUDĒJUMUS, ja tādi ir radušies.
5.)jūs varat nedarīt neko un likties mierā, jo saistības ir izbeidzis kreditors. Atbildēt uz tiesas lūgumu ka nepiekrītat prasībai un, ja prasība iesniegta tiesā vispārējā tiesāšanās kārtībā, atbildēt uz to pamatojoties uz Civilprocesa likuma 148.panta 2.daļu norādot, ka prasībai nepiekrītat, ja kredītors cēlis prasību saistībā ar atlikušā aizņēmuma atgriešanu atsaucoties uz Civillikuma 1838.pantu un 1865.p. Es izvēlētos piekto punktu. -
Minētais CL pants arī nosaka autores pienākumu pierādīt, kad, kam un kādos datumos ir veikta samaksa. Respektīvi - ja BIG aizies uz tiesu un pateiks, ka Anna neko nav maksājusi, tad Annai būs ar visiem papīriem jāpierāda, kad, cik un kam viņa ir maksājusi.
Var jau protams iespītēties un gaidīt tiesas pavēsti.
Es gan ieteiktu rūpīgi pārbaudīt visus maksājumus, it sevišķi, ja maksājumus ir veikusi persona X personas Y vardā, tad maksājuma saņēmējam personai Z nav nekāds pienākums uzminēt kura kredīta segšanai tā ir ienākusi.
-
Lieku priekšā novembris 14th, 2009 21:15
Hmmm, var būt šī problēma ar kontiem ir saistīta ar to, ka BIG tajā laikā nebija banka. tagad BIG ir banka… un laikam bija izmaiņas kontos nu utt.
citiem vārdiem, BARDAKS. 
ja es atrisināšu savas problēmas, vairs neko nedarīšu valsts labumā. Nu nafig viss šītais idiotisms. -
Lūk par to jau ir stasts - kura kredīta segšanai tā ir ienākusi. Pēc savas pieredzes varu pateikt, ka kredītiestāde saskaņā ar noslēgto līgumu ietur no konta kredītmaksājumu, bet nenorāda kādam kredīta līgumam šis mērķmaksājums veikts. Par sevi esmu drošs un iespītēšos par katr burtu un komatu, kas līgumā ir neprecīzi norādīts. Līgumam ir jābūt skaidrsm un nepārprotamam. Attiecībā uz šo kredītņēmēju es tomēr ieteiktu jau piedāvāto piekto punktu. Manuprāt kredītņēmējam nav jāzaudē papildus laiks, lai skaidrotos par kredītiestādes neizdarībām. Šeit varu piekrist sti - komentāram, ka raksta autoram ir rūpīgi jāpārbauda visi maksājumi.
-
larisa novembris 15th, 2009 13:44
Parbaudiet maksajuma datumus.Jo ja ir kavetas dienas,par to ari liek sodu un kavejumu.Bet ir ari ligumi kur norada ka;-Ja summu maksasiet atrak par liguma izbeigšanu tad jums jamaksa sods.Lidzigi ari bija RD lizingos.
-
Var jau iespītēties, neko nedarīt un pēc tam tērēt savu laiku un resursus to pašu pierādot tiesā.
Nevienam gan personiski ar to nekas pierādīts ar to netiks un tiks iztērēti tikai nervi un laiks.
Likumi visiem ir vienādi. Maksātājam ir jāpierāda, ka viņš ir veicis maksājumu saskaņā ar noslēgto līgumu nevis otrādi.
Tāpat par tiesām - kamēr jūs neesat uzvarējis (visās instancēs) vienmēr pastāv iespēja zaudēt. Zaudēšana nozīmē ne tikai sava laika un finanšu tērēšanu procesā, bet arī otras puses izdevumu segšana. Tāpēc vienmēr pirms uzsākt tiesvedību (vai gaidīt, kad to uzsāks otra puse) nepieciešams izvērtēt vai iespējamie zaudējumi ir to vērts.
-
sti - Likumi visiem ir vienādi.
Mani tas ļoti uzjautrina. Kāpēc? Es nesenā pagātnē strādāju SEB bankā algotu darbu. Netīši vienā no man veiksmīgām (varbūt arī nē)dienām uzzināju, ka līgums kuru esmu slēdzis ir pazudis un tā vietā kāds darbinieks ir atveidojis manu parakstu. Policijā, tostarp arī Prokuratūrā (izejot visas instances) man paskaidroja, ka SEB bankas darbinieks nav viltojis manu parakstu, bet gan norādījis vietu kur man bija jāparakstās. PiecuS mēnešus pamatojoties uz šo līgumu banka man maksāja darba atlīdzību. Rīgas rajona tiesā, tiesnese Uminska norādīja, ka līgums nav bijis spēkā un manu lūgumu attiecībā uz prasību noraidīja.
Tāpēc arī saku visiem LIKUMI VISIEM NAV VIENĀDI! Izmantojiet manu pieredzi un atrodiet trešo personu, kas apliecinās, ka ierakstot jūsu līgumā Jūsu vārdu un uzvārdu ir norādījis vietu kur jums ir jāparakstās un neatmaksājiet kredītu. Jums nekā likums izdarīt nevarēs. -
Nu, kur tad tu paliki “sti”, kā tev patīk pieredze manā praksē un ko tu varētu teikt uzzinot, ka līgums ir pazudis un tavā vietā cita persona parakstījusie, un pēc tam tik nekaunīgi melo - izlocās.
-
Es neesmu speciālists darba tiesībās.
Jebkurā gadījumā vienam darba līguma eksemplāram bija jābūt arī pie Jums. Paraksta īstumu var pārbaudīt ekspertīzē.
Jūsu stāstītajā pārāk maz faktu. Par ko tad tieši bija strīds? Kā tiesa vērtēja apstākli, ka Jums 5 mēnešus tika maksāta alga?
-
Runa nav par darba tiesībām, bet par līguma slēgšanu.
Par ekspertīzi - kā Jūs domājiet to noteikt, ja policija un prokuratūla jūsu lūgumu noraida norādot uz to, ka nav ierosināts kriminālproces, bet tiesa lūgumu ignorē.
Ši lieta ir pārsūdzēta un atrodās Rīgas apgabaltiesā. Ko var tiesnesis to nevar mirstīgai. Bez tam bezkaunīgā SEB banka ir pārsūdzējusi arī manus izdevumu par zvērināta advokātu izmaksām par prasības sastādīšanu, šī palīdzība bija tikai Ls.238,00
-
Kā jau es teicu - Jūs dodat pārāk maz faktu (tā arī nesapratu par kāda tieši līguma slēgšanu iet runa, kas tieši ir strīdus būtība) un pārāk pretrunīgu informāciju (ir darba atlīdzība, bet neiet runa par darba tiesībām utt.), lai vispār kaut kādā veidā to komentētu.
-
Manu situāciju jau pirmās instances tiesa komentēja spriedumā, Jūs “sti” neesat tiesnesis, bet tikai JURISTS, pat neesat zvērināts advokāts. Pat, ja es atrastu laiku un Jūs iepazīstinātu ar šo situāciju, Jūs neko nevarēsiet darīt, jo pretī stāv naudasmais (banka). Es nevaru pateikt, vai tiesa ir ietekmēta, bet spriedums kuru tā taisīja pēc zvērināta advokāta Baibas Didriksones teiktā ir nesaprotams. Kaut vai no tā viedokļ, ka līgums kuram nav juridisks spēks tiek atdzīts par līdzēju noslēgtu, bet līgums kuram ir juridisks spēks tiek atdzīts par nenoslēgtu līgumu CL 1513.p. izpratnē.
Protams es saprotu Jūsu interesi, bet kad mēģināju cilāt šo tēmu masu informācijas un saziņas līdzekļos, kad noskanēja vārds SEB banka - virzība nenotika. Ja jums ir kāds kas var palaist šo informāciju plašākai auditorijai lūdzu - sadarbojamie satiekamies e-pasts launkalne3@delfi.lv. -
Tā bija Jūsu vēlme, lai es pasaku, kā man patīk Jūsu situācija, ne manējā.
-
to STI!
Dārgā/ais “STI”- lielākoties šajā lapā apgrozās interesenti, kuri meklē atbalstu, iedvesmu, pārliecību sev un savai situācijai, nevis arvien skanošo “jums tāpat nesanāks” - ‘, tiesu prakse pierāda utt.” Nevienam kuram ir problēmas šobrīd nav vajadzīgi šādi vārdi, bet gan POZITĪVAIS PIEMĒRS!!!!….
Ar to jau labs advokāts no slikta atšķiras- ka klientam iesaka LABĀKO RISINĀJUMU, kā arī izmaksas ar kurām jārēķinās, kur var sasniegt reālu rezultātu! Vismaz man ar advokātu ir paveicies, jo mana tiesu prakse apliecina- pat bezcerīgā situācijā ir necerēts rezultāts!
ar cieņu, Andra -
Cien. Andra,
Minētajā situācijā, manuprāt, es ieteicu visnormālāko risinājumu ar ko sākt risināt šo situāciju.
Protams, var iespītēties, nedarīt neko un gaidīt tiesas sēdi. Varbūt, ka tā būs, varbūt, ka tā nebūs.
Juristam ir arī jāiesaka risinājumi situācijās, kuras ir iespējams atrisināt bez tiesas, jo ikviena tiesa sadārdzina jebkuru procesu - naudas un laika ziņā. Ja cilvēkam gan viens gan otrs ir pārpārēm, tad, protams, var tiesāties un skatīties kāds būs rezultāts.
-
sti - Jūs norādāt “Minētajā situācijā, manuprāt, es ieteicu visnormālāko risinājumu ar ko sākt risināt šo situāciju”
Kur ir tas risinājums? Kur tā tablete, kas dotu gandarījumu visam iepriekš minētajam? -
Kādu gandarījumu :D? Emocijas strīdus risināšanās neko nedod.
Manuprāt, ir jārīkojas pēc iespējas, lai pēc iespējas mazākiem resursiem atrisinātu jebkuru strīdu/neskaidrību.
Un šajā gadījumā, tas ir:
1) pārbaudīt (izdrukāt un nolikt savā priekšā) maksājumu veikšanas apliecinošos dokumentus;
2) ja visi maksājuma datumi sakrīt ar līgumā noteiktajiem datumiem;
3) ja sakrīt, tad visu smuki nokopēt un kopā au vienkāršu vēstulīti ierakstītā vēstulītē nosūtīt BIG.
4) ja nesakrīt, tad ņemt kaukulatoru un pašam aprēķināt, kas tad ir uzzrēķināts pa virsu.Bet es ar Jums nestrīdēšos, Jūs variet darīt un ieteikt cilvēkiem rīkoties kā uzskatāt par pareizu.
Acīmredzami, Jums ir pietiekami daudz resursu, lai apstrīdētu visu un jebko, pat neskatoties uz to, vai ir pamats vai nav un vai būs rezultāti vai nebūs :)).
-
“Dzīvība, pati par sevi ir rezultāts”, variet to ierakstīt savos konspektos, vai topošā grāmatā, ja tādu rakstāt.
Visu to ko Jūs “sti” piedāvājat nav nekas jauns un domāju, ka raksta autors to jau ir izdarījis.Varbūt papēties Civillikumu un atrodiet labāku variantu, lai noliktu pretstatā argumentus kreditoram. Autors taču norāda ka ir apzinīgi maksājis un tad …D.,… ČIKS.
-
:D
Varbūt pats papētiet Civillikumu, ticiet man, noderēs :). -
Ņemšu vērā šo ieteikumu, bet kuru no …..
Leave a reply
-
