Jautājums

Cienītie LAKRA juristi, padalieties ar pieredzi, atbildot uz jautājumiem:

1.Vai KREDĪTA līgumā iestrādājot punktu, kas paredz pilnvarojumu ieturēt no aizņēmēja konta naudu ir atbilstošs Civillikuma 2304.panta nosacījumiem?
2. Vai Civillikuma 1716.panta nosacījumus var piemērot atbilstoši Civillikuma 1734.panta noteiktajam, ja ņemta ir tikai nauda?
3.Vai aizturējums ir attiecināms uz Civillikuma 2304.p.?

Kāpēc es to jautāju? Manuprāt kreditors noslēdzot patēriņa kredīta vai kredīta līgumu nav tiesīgs darboties kā pilnvarnieks. Saistību izpildei ir jābūt labprātīgai. Mēģinu noskaidrot, vai SEB banka, iestrādājot līgumos norādi “Ar šo līgumu aizņēmējs pilnvaro kreditoru …..”, ir darbojusies atbilstoši Civillikuma nosacījumiem, vai NORĀDEI LĪGUMĀ ir jāparedz atsevišķa līguma taisīšana par pilnvarojumu izmantot Klienta kontu.
Paldies, ja tiks sniegt objektīvs komentārs.

Lateko Līzings & Creditreform

Labdien!
Gribētu palūgt padomu. 2006. gadā virs paņēma kredītu datora iegādei, uz diviem gadiem. It kā visu nomaksāja un aizmirsta. Bet vakardien pastkastītē viņu gaidīja pārsteigums no Creditreform - vēstule par parāda summu uz 2036.36 LVL! Tā kā virs pašlaiks atrodas reisā, sazvanījos ar Creditreformu lai visu noskaidrot. Viņi atbildēja, ka parāda summa ir 267.00 LVL, bet pārējie 1769.36 LVL ir soda procenti! Kā tā vispār var būt?! Šeit blogā lasīju ka soda procenti nevar pārsniegt pamatsummu. Virs apgalvo ka viss ir nomaksāts, bet varētu būt viens-divi nenomaksātie rēķini. Saprotams, ka Creditreformam mēs neko nemaksāsim… Gribu savākt visus maksājumus un kopā ar vēstuli nosūtīt Lateko Līzingam.
Varbūt kādam ir vēstules paraugs un pieredze ar tādiem “šantažistiem”? Būtu ļoti pateicīga, ja kāds atsūtīs man uz e-pastu j.seglina@rittal.lv.